Os dejamos la reciente investigación de Marco V. García Quintela, ´Autour des comparaisons´, publicada en Nouvelle Mythologie Comparée / New Comparative Mythology (NMC), de libre acceso.
Resumen: Es frecuente el recurso a la comparación en los estudios de humanidades y ciencias sociales, y en particular en los estudios de historia de las religiones y de mitología. Por el contrario, no abunda la reflexión sobre las razones que fundamentan esta práctica. Además, las reflexiones sobre la comparación suelen hacerse desde el interior de una disciplina, obviando una mirada más general. El presente texto resume en forma de artículo largo tres aproximaciones complementarias al problema de la comparación. En primer lugar, presenta la génesis del método comparativo confundida con el origen mismo de la reflexión histórica y con un papel destacado de la comparación religiosa. Seguidamente se muestra cómo la comparación se generaliza en otros ámbitos de conocimiento y cómo se produce un diálogo entre ciencias naturales y humanas en torno a la comparación desde el siglo xix dando lugar a una serie de disciplinas con base comparativa en el siglo xx. Seguidamente, se presenta una tipología de las comparaciones enfatizando tres posiciones diferentes en relación con la práctica y cómo se expresan con unas formas semejantes en un triple plano teórico, antropológico y de la historia de las religiones. También se muestra cómo la falta de rigor metodológico en el uso o rechazo a la comparación lleva al mantenimiento de posiciones epistemológicas equívocas o poco fundamentadas. Por último, se abordan tres aspectos complementarios de la práctica comparativa. La “causalidad” y el problema de las “supervivencias” como forma de explicación comparativa con límites no siempre considerados. La analogía y sus reglas como forma de pensamiento comparativa relacionada con reflexiones de la filosofía y la psicología cognitiva y la necesidad de una reflexión analógica estructural. Finalmente se señalan los peligros derivados de la idea de “reconstrucción”, usada a veces en los estudios comparativos, que pretende otorgar a la práctica comparativa una capacidad reificadora (falsa o equívoca) en vez de asumirla como una poderosa herramienta de conocimiento.
Resumo: É frecuente o recurso da comparación nos estudos de humanidades e ciencias sociais, e en particular nos estudos de historia das relixións e de mitoloxía. Pola contra, non abonda a reflexión sobre as razóns que fundamentan esta práctica. Ademáis, as reflexións sobre a comparación adoitan facerse dende o interior dunha disciplina, obviando unha mirada máis xeralista. O presente texto resume en forma de artigo longo tres aproximacións complementarias ao problema da comparación. En primeiro lugar, presenta a xénese do método comparativo confundida coa orixe mesma da reflexión histórica e cun papel destacado da comparación relixiosa. Seguidamente móstrase como a comparación se xeneraliza noutros ámbitos de coñecemento e como se produce un diálogo entre ciencias naturais e humanas ao redor da comparación desde o século XIX dando lugar a unha serie de disciplinas con base comparativa no século XX. Seguidamente, preséntase unha tipoloxía das comparacións salientando tres posiciones diferentes en relación coa práctica e como se expresan cunhas formas semellantes nun plano teórico triple, antropolóxico e da historia das relixións. Tamén se mostra como a falla de rigor metodolóxico no uso ou rexeitamento da comparación leva ao mantemento de posicións epistemológicas equívocas ou pouco fundamentadas. Por último, abórdanse tres aspectos complementarios da práctica comparativa. A “causalidade” e o problema das “supervivencias” como forma de explicación comparativa con límites non sempre considerados. A analoxía e as súas regras como forma de pensamento comparativa relacionada con reflexións da filosofía e a psicoloxía cognitiva e a necesidade dunha reflexión analóxica estrutural. Finalmente sinálanse os perigos derivados da idea de “reconstrución”, empregada ás veces nos estudos comparativos, que pretende outorgar á práctica comparativa unha capacidade reificadora (falsa ou equívoca) no canto de asumila como unha poderosa ferramenta de coñecemento.
Abstract: The use of comparison is frequent in humanities and social sciences studies, and in particular in the studies of history of religions and mythology. On the other hand, there is not much reflection on the reasons behind this practice. In addition, reflections on comparison tend to be made from within a discipline, ignoring a more general view. This text summarizes in the form of a long article three complementary approaches to the problem of comparison. First, it presents the genesis of the comparative method confused with the very origin of historical reflection and with an outstanding role of religious comparison. It then shows how the comparison becomes generalised in other fields of knowledge and how a dialogue between natural and human sciences takes place around the comparison since the nineteenth century, giving rise to a series of disciplines with a comparative basis in the twentieth century. Second, a typology of comparisons is presented emphasizing three different positions in relation to practice and how they are expressed with similar forms on a triple theoretical, anthropological and history of religions plane. It is also shown how the lack of methodological rigour in the use or the rejection of comparison leads to the maintenance of epistemological positions that are equivocal or poorly founded. Third, three complementary aspects of comparative practice are dealt with. The concept of “causality» and the problem of «survivals» as a form of comparative explanation with some limits not always considered. The analogy and its rules as a form of comparative thought related to reflections of philosophy and cognitive psychology and the need for an analogical reflection structurally founded. Finally, the dangers derived from the idea of «reconstruction», sometimes used in comparative studies, are pointed out, which aims to give comparative practice a reifying capacity (false or equivocal) instead of assuming it as a powerful tool of knowledge.
Résumé: Le recours à la comparaison est fréquent dans les études en sciences humaines et sociales, et en particulier dans les études d’histoire des religions et de mythologie. Cependant, il n’y a pas beaucoup de réflexion sur les raisons derrière cette pratique. De plus, les réflexions sur la comparaison ont tendance à être faites à l’intérieur d’une discipline, ignorant une vision plus générale. Ce texte résume sous la forme d’un long article trois approches complémentaires au problème de la comparaison. En premier lieu, il présente la genèse de la méthode comparative confondue avec l’origine même de la réflexion historique et avec un rôle remarquable de comparaison religieuse. Il montre ensuite comment la comparaison se généralise dans d’autres domaines du savoir et comment un dialogue entre sciences naturelles et sciences humaines s’établit autour de la comparaison depuis le xixe siècle, donnant naissance à une série de disciplines à base comparative au xxe siècle. Ensuite, une typologie des comparaisons est présentée en mettant l’accent sur trois positions différentes par rapport à la pratique et comment elles s’expriment avec des formes similaires sur un triple plan théorique, anthropologique et d’histoire des religions. L’on montre aussi comment le manque de rigueur méthodologique dans l’utilisation ou le rejet des comparaisons conduit au maintien de positions épistémologiques équivoques ou mal fondées. Enfin, trois aspects complémentaires de la pratique comparative sont abordés. La « causalité » et le problème des « survivances » comme forme d’explication comparative avec des limitations pas toujours prises en compte. L’analogie et ses règles en tant que forme de pensée comparative se rapportent aux réflexions de la philosophie et de la psychologie cognitive et à la nécessité d’une réflexion analogique structurelle. Enfin, on souligne les dangers dérivés de l’idée de « reconstruction », parfois utilisée dans les études comparatives, car elle vise à donner à la pratique comparative une capacité de réification (fausse ou équivoque) au lieu de l’assumer comme un outil puissant de connaissance.
Cómo citar esta publicación:
Marco V. García Quintela. 2019. Autour des comparaisons. Nouvelle Mythologie Comparée / New Comparative Mythology (NMC), 4-2018: 5-63. [http://nouvellemythologiecomparee.hautefort.com]
#artículocientífico #publicacióncientífica #mito #estudioscomparativos
producción científica